服務機關洩漏公務員個資怎麼辦？密件當普通件交給其他機關，法院判國賠成立！鄭仲昕律師協助當事人獲國賠一審勝訴判決
「機關說資料只是交給其他機關，就可以不用遵守保密規定嗎？」
「內部調查報告流到媒體，機關卻說可能是別人洩漏，該怎麼辦？」
「身為公務員，就必須接受自己的姓名、請假等個人資訊被公開嗎？」
公務員面對調查、考核或懲處時，相關資料可能因行政救濟程序，在服務機關與其他機關之間傳遞。然而，因公務需要提供資料，不代表可以省略保密程序；資料涉及公務，也不代表其中的個人資訊可以任意外流。
理白國際法律事務所鄭仲昕律師近期協助當事人提起國家賠償訴訟，透過調查報告與新聞內容比對、追查資料傳遞方式，以及追加備位被告的訴訟策略，釐清機關違反保密義務的事實。
臺灣士林地方法院114年度國字第6號民事判決，認定海洋委員會海巡署艦隊分署違反保密義務，致調查報告外流、侵害當事人隱私權，判命賠償新臺幣5萬元，並加計法定遲延利息。
本案的重要之處，除了就目前檢索所得，尚未發現更早就機關間傳遞密件違反保密義務、致資料外流而判准國家賠償的同類勝訴判決，更具有值得關注的實務意義。在於法院具體指出：尚未解密的調查報告，即使因復審程序提供給另一機關，仍須依法以密件方式傳遞。
一、服務機關的調查報告外流，公務員也能請求國家賠償嗎？
可以，但仍須依具體證據，證明公務員執行職務時有故意或過失的不法行為、造成權利侵害，且行為與損害間具有相當因果關係。
本案當事人原任職於海巡機關，因受訓事件遭懲處。服務機關就該事件製作調查報告，核定為密件，並設定解密期限。
其後，媒體刊登相關報導，內容涉及調查報告記載的事項，並揭露當事人的姓名及請病假等個人資料。當事人因而主張，機關未善盡保密義務，導致資料外流，侵害其人格權。
法院認為，調查報告既經核定為密件，且尚未解密，內容所含姓名、職業、社會活動等個人資料，並非可以任意外流。
公務員須接受職務上的監督，不代表其隱私權就不受保障。
二、密件交給另一個機關，為什麼不能改用普通件？
本案當事人不服懲處，向公務人員保障暨培訓委員會提起復審。艦隊分署為提出答辯，將調查報告提供保訓會參考，卻以普通件方式提出。
法院指出，依公文程式條例第12條，應保守秘密的公文，其製作、傳遞及保管，均應以密件處理。行政機關對尚未解密的一般公務機密文書，負有妥善保管及傳遞的義務。
提供資料的公務目的，與提供資料時應採取的保密措施，必須分別檢視。
即使另一機關因審理需要取得資料，原機關仍須遵守密件傳遞規定。
本案法院認為，艦隊分署未依法以密件方式傳遞調查報告，使報告處於非僅機關專責人員得接觸的狀態；報告若於此階段外流，亦與該分署未依機密公文的法定方式處理有關。
三、機關推稱資料可能來自別處，律師如何突破？
本案最初僅以艦隊分署為被告。然而，艦隊分署在訴訟中抗辯，保訓會也曾接觸調查報告，並曾公開復審決定書，試圖以其他機關亦持有資料、另有公開資訊來源等理由，否認自身應負的責任。
對當事人而言，資料究竟如何在機關間傳遞、以何種方式處理，往往掌握在機關手中。如果訴訟始終停留在單一機關的說法，便難以完整釐清資料流向及保密程序。
鄭仲昕律師因此調整訴訟布局，追加保訓會為「備位被告」：先位請求艦隊分署負國家賠償責任，如法院認為先位請求無理由，再請求就保訓會的責任作成判斷。
這項安排，讓原本被艦隊分署指為可能資料來源的保訓會，正式成為訴訟當事人，進入審理程序提出答辯，並使機關間資料傳遞及保密方式的相關證據，得以在同一訴訟中接受檢驗，進一步確認艦隊分署違反密件傳遞規定的事實。
訴訟策略的關鍵，在於將機關用來否認責任的說法，轉化為法院可以具體調查、比對的爭點。
審理過程中，艦隊分署自承，提供保訓會的調查報告原已核定為密件，卻以普通件方式提出。法院將這項保密程序違失，納入認定國家賠償責任的依據。
最終，法院認定先位被告艦隊分署應負國家賠償責任，因此無須再就備位被告保訓會的賠償責任作成裁判。
四、查不出是哪個人洩漏，就一定求償無門嗎？
資料外流案件常見的困難，就是當事人知道資訊遭到公開，卻無法直接掌握機關內部究竟由誰洩漏。
本案被告機關即抗辯，當事人未指出是哪一位公務員、在什麼時間洩漏調查報告，也沒有提出直接證據。
對此，鄭仲昕律師協助當事人從調查報告、媒體報導及資料流轉過程切入，釐清資訊來源與機關保密義務。
法院比對後認為，媒體報導與調查報告的事實梗概具有高度一致性，其中部分內容又未出現在已公開的復審決定書及機關新聞稿中，無從認定報導只是依據這些公開資料作成。
法院進一步區分：
**提供保訓會之前：**調查報告僅限艦隊分署相關承辦及權責人員接觸，此階段外流，應屬該分署所屬公務員所為。
**提供保訓會之後：**艦隊分署未依法以密件方式傳遞，使接觸範圍失去應有控管，此階段外流亦與其保密程序違失有關。
**本案並未因無法直接指認洩漏者，就否定當事人的求償。**法院透過內容比對、資料接觸範圍及傳遞方式，認定艦隊分署所屬公務員有故意或過失違反保密義務，致報告外流的情事。
五、調查內容是否真實，與資料能否外流，必須分別判斷
本案另一項重要區別，是隱私權與名譽權的判斷並不相同。
法院就調查報告所載的不當言行，認為機關已進行合理查證，且無證據顯示內容不實，因此未認定機關不法侵害當事人名譽權。
但這不代表調查報告就能任意外流。
法院另認為，媒體取得報告後，揭露當事人姓名、請病假等個人資料，已超出先前依法公開的復審決定書範圍，其中部分資訊亦無從認定與受訓時的不當言行相關，因而認定當事人的隱私權遭到侵害。
即使調查內容經過查證，機關仍須遵守保密義務，不能因此忽略個人資訊的保護。
六、鄭仲昕律師協助獲判國賠5萬元及利息
臺灣士林地方法院於民國115年9月30日作成114年度國字第6號民事判決，認定艦隊分署應就調查報告外流造成的隱私權侵害，負國家賠償責任。
法院判命：
海洋委員會海巡署艦隊分署應給付當事人新臺幣5萬元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按年息5％計算的利息，並宣告該給付部分得假執行。
本件原請求精神慰撫金10萬元及刊登澄清聲明，法院准許其中5萬元及利息，屬一審部分勝訴。
本案透過證據比對、追加備位被告及檢視密件傳遞程序，讓原本難以直接查明洩漏者的爭議，轉化為可供法院審認的具體事實，並就機關間傳遞密件的保密義務，取得國賠勝訴判決。
七、懷疑機關洩漏資料，應及早保存哪些證據？
若發現內部調查資料或個人資訊疑似外流，建議及早整理：
調查報告、公文及其密等、保密期限或解密條件。
新聞報導、網頁截圖及刊登時間。
報導與未公開資料內容相符之處。
機關已公開的新聞稿、決定書等資料。
資料提供對象、傳遞方式及相關往來紀錄。
**除了追查「是誰洩漏」，也應檢視「機關如何製作、傳遞及保管資料」。**當機關以其他單位也曾接觸資料為由否認責任時，如何安排訴訟當事人、讓相關資料與說法進入審理，也可能成為突破案件的重要關鍵。
遇到資料外流爭議，及早由律師檢視公開範圍、資料流向及權利受侵害情形，有助於確認求償對象與訴訟方向，並依程序提出國家賠償請求。
理白國際法律事務所｜鄭仲昕律師（加入LINE諮詢：0937189605）
國家賠償｜公務員權益｜隱私權侵害｜個人資料外洩｜機密公文｜機關保密義務｜備位被告｜台中國賠律師
本件由理白國際法律事務所鄭仲昕律師協助，獲臺灣士林地方法院114年度國字第6號一審部分勝訴判決，判命機關賠償5萬元及利息。
留言